國(guó)際貿易中的信用證支付

1、案情介紹
　　美國(guó)一(yī)家機(jī)械出口商（原告）通(tōng)過科威特的哈默地商行銷售其産品，1979年(nián)7月(yuè)，原告按CIF價自(zì)美國(guó)裝運一(yī)批機(jī)械到(dào)科威特，由哈默地開(kāi)出以其為(wèi)受益人的信用證。9月(yuè)6日，科威特國(guó)民(mín)銀(yín)行（本案被告）向原告開(kāi)立了一(yī)張不可撤銷信用證，經美國(guó)邁阿密的美洲銀(yín)行通(tōng)知，再經北(běi)卡羅來納國(guó)民(mín)銀(yín)行轉給受益人。12月(yuè)26日貨物(wù)運出，價款為(wèi)1015059.28美元，其中25％已付訖，75％的貨款共計75794.46美元則由哈默地出具彙票于1980年(nián)12月(yuè)26日到(dào)期，并經開(kāi)證銀(yín)行承兌，承兌通(tōng)知也以書面寄給北(běi)卡羅來納銀(yín)行。 1980年(nián)11月(yuè)，哈默地因另一(yī)案（原告應付其傭金而未付）向科威特法院起訴，要求原告索賠并對被告在信用證下(xià)應付款項予以臨時凍結。法院于11月(yuè)5日發出臨時禁付令給開(kāi)證行，開(kāi)證行不同意而上(shàng)訴，上(shàng)訴法院維持原判。 彙票到(dào)期，原告收款不著(zhe)，先在北(běi)卡羅來納後向英國(guó)高(gāo)等法院投訴，控告科威特國(guó)民(mín)銀(yín)行，要求償還(hái)75794.46美元。

2、案件(jiàn)結果
　　1981年(nián)3月(yuè)27日法官判定原告勝訴，但不作立即執行，等候進一(yī)步明令。原告對延期執行一(yī)點再向上(shàng)訴法院上(shàng)訴。同時被告銀(yín)行不服敗訴的判決，也提出反訴， 其理由是适用的合同法應是科威特法律，按照(zhào)該法律，被告再作支付将是非法行為(wèi)，另外，申辯稱債務的法律地點是科威特，既然科威特法院作出了禁付令，其他國(guó)家應予尊重執行。經過英國(guó)上(shàng)訴法院的終審判決，該案以原告徹底勝訴，被告立即償付過期的貨款，被告反訴被駁回而終結。

3、基本理論
　　從(cóng)法律上(shàng)看(kàn)，買賣合同與信用證是兩個(gè)完全獨立的法律文件(jiàn)，買賣合同是約束買賣雙方權利義務的法律文件(jiàn)，而信用證則是約束開(kāi)證行和受益人及其他當事(shì)人的法律文件(jiàn)。就(jiù)性質而言，信用證與可能(néng)作為(wèi)其依據的銷售合同或其他合同，是相(xiàng)互獨立的交易。雖然信用證是以買賣合同為(wèi)基礎的，買賣雙方要受合同約束，但信用證一(yī)經開(kāi)立，在信用證的業(yè)務流程中各方當事(shì)人的權利義務關系都是以信用證為(wèi)準的，銀(yín)行隻是憑相(xiàng)符單據付款，不管事(shì)實，受益人不得以買賣合同為(wèi)依據向銀(yín)行提出任何訴訟請求和抗辯。 
　　信用證的獨立行并不是絕對的，國(guó)際上(shàng)大多(duō)數國(guó)家都确立了信用證欺詐的例外原則。信用證欺詐例外原則是指經法院查明賣方在履行合同義務時有欺詐行為(wèi)時，法院有權發布禁令停止銀(yín)行支付給賣方信用證項下(xià)的貨款。1989年(nián)我國(guó)最高(gāo)人民(mín)法院在有關司法解釋中規定：“根據國(guó)際國(guó)内的實踐經驗，發現有充分證據證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國(guó)銀(yín)行在合理時間内尚未對外付款時，人民(mín)法院可以根據買方的請求，凍結信用證項下(xià)的貨款。”

4、案例分析
　　本案中各方當事(shì)人之間的關系是：哈默地商行與美商是買賣合同中買方與賣方的關系，哈默特商行與科威特國(guó)民(mín)銀(yín)行之間是信用證下(xià)開(kāi)證申請人與開(kāi)證行的關系，依據信用證獨立性原則，哈默地商行與科威特國(guó)民(mín)銀(yín)行之間的關系完全是以信用證條款為(wèi)依據的，除非美商存在欺詐行為(wèi)，否則哈默地商行無權以買賣合同為(wèi)依據請求法院凍結信用證下(xià)的貨款。本案中即使美商未支付傭金，也不能(néng)構成根本違約，更談不上(shàng)欺詐。信用證欺詐的例外不僅說明信用證的獨立性原則并非絕對，更重要還(hái)在于，除非受益人存在欺詐，一(yī)般情況下(xià)，法院是不會(huì)由于買方指控貨物(wù)質量與合同不符或其他原因而輕易地命令銀(yín)行停止支付信用證下(xià)的貨款。因此科威特法院作出凍結信用證下(xià)貨款的裁決是不妥當的。