國(guó)保險法第十六條将保險事(shì)故定性為(wèi)保險合同約定的責任範圍内的事(shì)故，當水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸過程中産生(shēng)貨損，被保險人向保險人要求保險賠償時，不僅要證明雙方存在保險合同關系，還(hái)需舉證證明涉案事(shì)故符合保險合同的約定屬于保險事(shì)故。保險人怠于出具拒賠通(tōng)知書，亦不能(néng)免除被保險人的上(shàng)述舉證義務。

       【案情】 

2015年(nián)6月(yuè)16日，案外人河北(běi)東海特鋼集團有限公司(以下(xià)簡稱東海公司)與洋浦福海船(chuán)務有限公司(以下(xià)簡稱福海公司)簽訂了“金泰68”輪運輸合同。合同約定由福海公司運輸貨物(wù)至廣州魚珠碼頭，東海公司向福海公司支付包幹費(fèi)93元/噸。福海公司為(wèi)完成涉案貨物(wù)運輸，與案外人洋浦鵬遠(yuǎn)船(chuán)務有限公司簽訂了“新晨海”輪運輸合同，但由于洋浦鵬遠(yuǎn)船(chuán)務有限公司的原因，雙方同意由“金泰68”輪負責運輸涉案貨物(wù)。涉案貨物(wù)于2015年(nián)6月(yuè)27日在曹妃甸港由唐山曹妃甸康鑫貨運代理有限公司裝船(chuán)，裝船(chuán)後唐山曹妃甸康鑫貨運代理有限公司向福海公司出具了裝船(chuán)清單，曹妃甸港西(xī)港碼頭有限公司亦在該清單上(shàng)加蓋了檢算(suàn)章。曹妃甸港西(xī)港碼頭有限公司向福海公司出具編号為(wèi)XGMT000001175的貨物(wù)交接清單，載明螺紋鋼3999件(jiàn)13221.84噸、盤螺鋼材1470件(jiàn)3052.9噸。

2015年(nián)6月(yuè)30日，福海公司為(wèi)涉案貨物(wù)向聯合财保公司投保國(guó)内水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險。投保單上(shàng)載明：投保人為(wèi)福海公司，被保險人為(wèi)福海公司員(yuán)工(gōng)李春玲。7月(yuè)1日，聯合财保公司向福海公司出具了單号為(wèi)011513020500021F000030的保險單。保險單載明：“被保險人：李春玲；啓運地：曹妃甸；目的地：廣州魚珠；運輸工(gōng)具：金泰68；運單号碼： XGMT000001175；承保險别：國(guó)内水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸綜合險；貨物(wù)名稱：盤螺1470件(jiàn)/3052.90噸，保險金額8242830元，螺紋鋼3999件(jiàn)/13221.84噸，保險金額33054600元，總保險費(fèi)8259.49元；保險期間共2個(gè)月(yuè)，自(zì)2015年(nián)6月(yuè)30日零時起至2015年(nián)8月(yuè)28日24時止”。特别約定欄載明：本保險适用條款名稱為(wèi)《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險條款》即中華聯合(備案)【2009】N32号文件(jiàn)。《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險條款》第六條規定了綜合險：“本保險除包括基本險責任外，保險人還(hái)負責賠償：(一(yī))因受碰撞、擠壓而造成貨物(wù)破碎、彎曲、凹癟、折斷、開(kāi)裂的損失賠償；……(四)遭受盜竊的損失”；第十八條規定：“被保險人向保險人申請索賠時，應當提供下(xià)列有關單證：(一(yī))保險單(憑證)、運單(貨票)、提貨單、發票(貨價證明)；……(四)被保險人所能(néng)提供的其他與确認保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。

2015年(nián)7月(yuè)8日涉案貨物(wù)到(dào)達廣州魚珠碼頭，7月(yuè)15日廣東廣物(wù)物(wù)流有限公司魚珠分公司魚珠業(yè)務部在貨物(wù)交接清單上(shàng)載明，收到(dào)螺紋鋼3995件(jiàn)、盤螺鋼材1470件(jiàn)。7月(yuè)20日，福海公司就(jiù)短少的4件(jiàn)貨物(wù)向聯合财保公司報(bào)險，聯合财保公司對報(bào)險情況進行了查勘核實，對于短少4件(jiàn)螺紋鋼的事(shì)實予以認可。福海公司報(bào)險後向聯合财保公司提交了工(gōng)礦産品購銷合同、國(guó)内水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險單、保險費(fèi)發票、唐山曹妃甸康鑫裝船(chuán)清單等單證。

聯合财保公司對于與福海公司之間的保險合同無異議。對于短少的螺紋鋼，雙方同意以裝船(chuán)清單中載明的該型号鋼材總重量除以總件(jiàn)數确定單件(jiàn)鋼材重量，然後按照(zhào)單價2100元/噸計算(suàn)賠償金額。裝船(chuán)清單中載明該型号螺紋鋼為(wèi)586件(jiàn)2019.12噸，每件(jiàn)重量則為(wèi)3.446噸，短少4件(jiàn)鋼材的價值為(wèi)28946.40元。

【審判】

天津海事(shì)法院經審理認為(wèi)，本案為(wèi)通(tōng)海可航水(shuǐ)域保險合同糾紛，争議焦點為(wèi)聯合财保公司是否應當承擔保險責任及保險賠償的金額。本案中，聯合财保公司對與福海公司之間的保險合同無異議，雙方之間的保險合同合法有效，因此雙方之間權利義務應當受保險合同及相(xiàng)關法律規定的約束。聯合财保公司主張福海公司應當就(jiù)涉案丢失的鋼材向公安機(jī)關報(bào)警，經公安機(jī)關調查确定是否因盜竊造成，若無法證明，聯合财保公司将不承擔保險責任。一(yī)審法院認為(wèi)，雖然保險合同中約定福海公司應當提交“所能(néng)提供的其他與确認保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”，但該條款并非約定由福海公司承擔證明保險事(shì)故原因的義務，向公安機(jī)關報(bào)警證明涉案鋼材短少系因盜竊造成亦非保險合同約定。根據保險法第二十一(yī)條的規定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事(shì)故發生(shēng)後，應當及時通(tōng)知保險人。

故意或者因重大過失未及時通(tōng)知，緻使保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等難以确定的，保險人對無法确定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通(tōng)過其他途徑已經及時知道或者應當知道保險事(shì)故發生(shēng)的除外。”因此，福海公司在涉案貨物(wù)發生(shēng)保險事(shì)故後履行了及時通(tōng)知義務的情況下(xià)，不承擔确定保險事(shì)故原因的義務。故，一(yī)審法院對于聯合财保公司要求福海公司承擔證明保險事(shì)故原因的抗辯主張不予支持。一(yī)審法院認為(wèi)，在涉案貨物(wù)确實發生(shēng)短少的情況下(xià)，且貨物(wù)短少有可能(néng)因遭受盜竊造成時，福海公司為(wèi)維護自(zì)己的利益，依據保險合同中“遭受盜竊的損失”這一(yī)條款向聯合财保公司申請索賠系正當行使自(zì)己的權利，并不違反誠實信用原則。而聯合财保公司接到(dào)報(bào)險後，未及時、積極确定保險事(shì)故的原因。訴訟中，聯合财保公司亦未提交證據證明涉案貨物(wù)短少不屬于保險責任範圍或者屬于除外責任，因此，聯合财保公司應當承擔向福海公司支付保險金的責任。福海公司和聯合财保公司在保險合同中約定每噸螺紋鋼的保險價值為(wèi)2500元(33054600元+13221.84噸)。在本案中，福海公司主張按照(zhào)每噸2100元計算(suàn)短少鋼材的價值系自(zì)行處分其權利且不違反法律規定，聯合财保公司亦予以認可。因此，聯合财保公司應當支付福海公司保險金28946.40元。

綜上(shàng)，天津海事(shì)法院于2016年(nián)9月(yuè)26日作出(2016)津72民(mín)初653号民(mín)事(shì)判決，判決聯合财保公司于判決生(shēng)效之日起10日内給付福海公司保險金28946.40元；駁回福海公司的其他訴訟請求。

宣判後，聯合财保公司向天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院提起上(shàng)訴。

天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院經審理認為(wèi)，本案系海上(shàng)、通(tōng)海水(shuǐ)域保險合同糾紛，聯合财保公司與福海公司成立保險合同關系，保險合同對雙方均有約束力。雙方訂立的《國(guó)内水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險保險單》載明“本案保險适用條款名稱為(wèi)《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險條款》(中華聯合(備案)[2009] N32号)”，雙方的權利義務應依據保險單所約定的保險條款确定。福海公司主張聯合财保公司承擔綜合險保險責任，因福海公司投保的綜合險屬于列明險，隻有屬于《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險條款》第六條列明的五種保險事(shì)故造成的損失，聯合财保公司才負有賠償責任。故，本案雙方争議的焦點為(wèi)是否發生(shēng)了保險條款中列明的保險事(shì)故。

民(mín)事(shì)訴訟法第六十四條第一(yī)款規定，當事(shì)人對自(zì)己的主張，有責任提供證據。保險法第二十二條規定，保險事(shì)故發生(shēng)後，按照(zhào)保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能(néng)提供的與确認保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等有關證明和資料。福海公司提起本案一(yī)審訴訟，主張涉案貨物(wù)遭受盜竊發生(shēng)短少，其作為(wèi)原告和被保險人，有責任提供證據證明其所主張的保險事(shì)故實際發生(shēng)。

本案中，福海公司雖提供證據證明涉案貨物(wù)發生(shēng)短少，聯合财保公司對此亦予以認可，但在案證據并不能(néng)證明貨物(wù)短少是因為(wèi)遭受盜竊所造成的，福海公司所提交的證據中，并無有關保險事(shì)故發生(shēng)的直接證據，其未就(jiù)事(shì)故性質完成初步舉證責任。聯合财保公司接到(dào)報(bào)案後，對事(shì)故現場進行核驗，未出具拒賠通(tōng)知書等行為(wèi)，尚不構成對發生(shēng)保險事(shì)故的自(zì)認，不能(néng)以此免除福海公司對該項主張的舉證責任。故，福海公司關于發生(shēng)了遭受盜竊損失的保險事(shì)故，聯合财保公司應承擔保險賠償責任的主張證據不足，二審法院不予支持。

天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院于2016年(nián)12月(yuè)28日作出(2016)津民(mín)終420号民(mín)事(shì)判決：一(yī)、撤銷天津海事(shì)法院(2016)津72民(mín)初653号民(mín)事(shì)判決；二、駁回福海公司訴訟請求。

【評析】

國(guó)内水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸過程中，貨主通(tōng)常會(huì)就(jiù)運輸的貨物(wù)向保險人投保，以防止在運輸過程中産生(shēng)的特定風險。保險法雖然對于保險事(shì)故的認定作出規定，但對被保險人在貨損發生(shēng)後應承擔何種舉證責任并未予以明确，本案兩審法院的分歧亦在于此。本案的審理明确了以下(xià)争議問題：第一(yī)，保險事(shì)故的認定标準；第二，被保險人應承擔舉證責任的具體内容；第三，保險人怠于出具拒賠通(tōng)知書應承擔的法律後果。

一(yī)、保險事(shì)故的認定标準

在貨損事(shì)故發生(shēng)後，投保人、被保險人或受益人為(wèi)了獲得保險賠償，需證明其與保險人之間存在保險合同關系且發生(shēng)了保險合同約定的保險事(shì)故給其造成了實際損失，此為(wèi)保險理賠之前提條件(jiàn)。我國(guó)保險法第十六條第七款規定，保險事(shì)故是指保險合同約定的保險責任範圍内的事(shì)故。保險事(shì)故與貨損事(shì)故的本質區别在于保險事(shì)故被限定在約定的保險責任範圍内。保險責任是指保險人對特定的事(shì)故造成的損失所承擔的賠償或給付責任。保險責任範圍可分為(wèi)三種：1.一(yī)切危險，除了除外責任以外任何造成保險标的經濟損失的，保險人均予以賠償；2.列明危險，根據雙方當事(shì)人約定的事(shì)故，一(yī)一(yī)在保險責任範圍中列明，其中任何一(yī)項事(shì)故的出現對保險标的造成損害，保險人都必須承擔責任；3.單一(yī)危險，保險人僅對保險标的所可能(néng)遭受的某一(yī)種危險承擔賠償責任。[1]保險責任的範圍不同，保險事(shì)故的判斷标準也不盡相(xiàng)同。因此，在保險事(shì)故是否發生(shēng)的認定問題上(shàng)，應嚴格依據保險人與被保險人之間所訂立的保險合同，重點審查該合同約定的保險責任範圍。本案中，雙方約定适用《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸保險條款》，該保險條款第六條載明：“本保險除包括基本險責任外，保險人還(hái)負責賠償：(一(yī))因受碰撞、擠壓而造成貨物(wù)破碎、彎曲、凹癟、折斷、開(kāi)裂的損失賠償；……(四)遭受盜竊的損失”。由此可見(jiàn)，福海公司向聯合财保公司投保的險種，應以保險人承保危險的種類和範圍為(wèi)标準，涉案保險合同系屬特定危險合同，即保險人承保保險标的中的幾種危險。聯合财保公司承擔的是列明風險保險責任，保險人所應承擔的事(shì)故項目在保險合同中已經列明，保險人承擔保險責任的範圍亦僅限于列明危險。福海公司提起本案訴訟依據的是保險條款第六條第(四)項，認為(wèi)發生(shēng)了盜竊導緻貨物(wù)短缺，那麽其主張的保險事(shì)故應為(wèi)盜竊産生(shēng)的貨物(wù)損失，而不是其他原因造成的貨物(wù)短缺。本案中的保險事(shì)故根據福海公司的訴訟請求和保險合同的約定，應該被嚴格限定在因盜竊導緻的貨物(wù)短缺，從(cóng)而進一(yī)步考量福海公司主張的保險事(shì)故是否實際發生(shēng)。

上(shàng)述保險條款約定從(cóng)表面上(shàng)看(kàn)，似乎限制了保險人的責任範圍而對保護被保險人利益不利。但是，承保範圍是締結合同的基礎，依據合同自(zì)由原則，投保人、保險人在協商訂立合同過程中應予以确定。盡管在保險合同訂立時，保險人通(tōng)常向投保人提供格式文本，但格式文本中的格式條款并非必然為(wèi)可撤銷或無效條款，投保人訂立合同時可以自(zì)行選擇是否訂立保險合同，并可以通(tōng)過簽訂補充協議的方式改變格式文本中保險人的責任範圍。倘若投保人因自(zì)身的疏忽未注意保障範圍而草(cǎo)率簽訂合同，自(zì)然也是自(zì)身對權利享有和義務承擔的選擇，司法不應過多(duō)予以幹涉。

二、被保險人應承擔舉證責任的具體内容

舉證責任也稱證明責任，是指證明主體依據法定職權或舉證負擔在訴訟證明上(shàng)所應承擔的相(xiàng)應責任。[2]在民(mín)事(shì)訴訟中，舉證責任是指應當由當事(shì)人對其主張的事(shì)實提供證據并予以證明，若訴訟終結時根據全案證據仍不能(néng)判明當事(shì)人主張的事(shì)實真僞，則由該當事(shì)人承擔不利的訴訟後果。[3]由于客觀事(shì)實難以完全恢複展現，因而在訴訟中存在事(shì)實難以查證認定，以及由此而産生(shēng)的不利後果分配問題，也就(jiù)是舉證責任分擔問題。舉證責任素有“民(mín)事(shì)訴訟的脊梁”之稱，其在民(mín)事(shì)訴訟中的地位和作用非常重要。在國(guó)内水(shuǐ)路(lù)運輸保險合同糾紛案件(jiàn)中的舉證責任分配問題，不僅要正确适用我國(guó)民(mín)事(shì)訴訟證據規則的基本原則，同時需要考慮保險法中關于保險合同相(xiàng)關方應盡的證明責任，以及舉證不能(néng)應承擔的法律後果。

保險法第二十二條規定，保險事(shì)故發生(shēng)後，按照(zhào)保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能(néng)提供的與确認保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。第二十三條規定了保險人在接到(dào)上(shàng)述資料後應該履行的審核義務，以及保險人應履行的賠償義務。一(yī)審法院據此認為(wèi)，本案中福海公司作為(wèi)被保險人已經提供了其所能(néng)夠提供的資料，包括貨損的發生(shēng)、損失的程度等證明資料，已經完成了保險法項下(xià)的舉證責任。而聯合财保公司在接到(dào)上(shàng)述材料後未在法定的時間内作出審核，應承擔保險賠償責任。該觀點壓縮保險金請求權人的舉證義務，把法條分割開(kāi)來斷章取義，不符合立法目的。保險法第二十三條的立法目的，是限制保險公司在保險人進行保險索賠時故意刁難、拖延理賠，屬于理賠中程序性規定，要求保險人被通(tōng)知保險事(shì)故發生(shēng)後，及時進行核定，履行給付義務。而保險法第二十二條規定實際上(shàng)是對舉證責任的分配，明确了證明保險事(shì)故發生(shēng)的責任在于投保人、被保險人、受益人一(yī)方。[4]在保險金請求權人向保險人索賠時，發生(shēng)保險事(shì)故的舉證責任應由其自(zì)行承擔。根據“誰主張，誰舉證”的舉證責任分擔原則，當事(shì)人有責任證明自(zì)己的主張，并承擔舉證不能(néng)所導緻的不利後果。本案中，單純的貨損并不是保險人應承擔責任範圍内的保險事(shì)故，福海公司的舉證内容不僅應包括發生(shēng)了貨損事(shì)故，而且要證明事(shì)故的發生(shēng)系因盜竊而産生(shēng)。福海公司未能(néng)提供貨物(wù)因盜竊造成短少的初步證據，其應承擔不能(néng)證明涉案事(shì)故屬于保險事(shì)故的不利後果，即無法按照(zhào)保險合同要求保險人賠償。該舉證責任不因聯合财保公司延遲審核理賠材料而免除，更不能(néng)以聯合财保公司不出具拒賠通(tōng)知而當然地認定福海公司已經完成了保險事(shì)故發生(shēng)的舉證責任。

三、保險人怠于出具拒賠通(tōng)知書應當承擔的責任

“理賠難”一(yī)直是保險業(yè)的難點所在，也是社會(huì)反映比較集中的問題。

保險實踐中，保險人對一(yī)些拟作出拒賠處理的案件(jiàn)，采取拖延出具據拒賠通(tōng)知書的做法，既不給付保險金或保險賠款，又(yòu)不明确表示拒絕承擔保險責任。本案中，聯合财保公司面對福海公司保險賠付的請求時即是如此。福海公司發現向聯合财保公司索賠無望而提起訴訟時，已經時過境遷，福海公司因錯(cuò)過了對貨物(wù)丢失進行報(bào)警處理的時機(jī)，無法取得案件(jiàn)的關鍵證據，緻使案件(jiàn)相(xiàng)關事(shì)實無法查清，福海公司在行使權利時受到(dào)重重阻礙。因此福海公司在訴訟中以聯合财保公司違反保險法的規定，怠于出具拒賠通(tōng)知書并存在過錯(cuò)為(wèi)由，主張聯合财保公司承擔保險賠償責任。

關于保險人未在法定期限内出具拒絕給付保險金通(tōng)知書，能(néng)否視為(wèi)保險人同意給付保險金？筆者認為(wèi)，保險法對于保險人拖延理賠的懲罰性規定适用的前提為(wèi)保險責任事(shì)故，對于不屬于保險責任的情形并不适用。如前所述，本案所發生(shēng)的貨物(wù)短缺不屬于保險人的保險責任，在此情況下(xià)，通(tōng)融理賠也好，保險人棄權也好，如果視為(wèi)保險人同意賠償或給付保險金，應有保險人明确承擔賠償或給付保險金的意思表示或積極的行為(wèi)。保險人未在法定期限内出具拒賠通(tōng)知書的，應當由監管部門(mén)進行行政處罰，而不是承擔賠償或者給付保險金的民(mín)事(shì)責任。

【注釋】 

[1]強力：《金融法》，法律出版社2004年(nián)版，第580頁。

[2]畢玉謙主編：《證據法要義》，法律出版社2003年(nián)版，第364頁。

[3]張永泉：《民(mín)事(shì)訴訟證據原理研究》，廈門(mén)大學出版社2005年(nián)版，第160頁。

[4]最高(gāo)人民(mín)法院保險法司法解釋起草(cǎo)小(xiǎo)組編著：《中華人民(mín)共和國(guó)保險法保險合同章條文理解與适用》，中國(guó)法制出版社2010年(nián)版，第151頁。

來源：《人民(mín)司法（案例）》