一(yī)）案情

　　1、判決書字号

　　一(yī)審判決書：北(běi)海海事(shì)法院（2000）海商初字第021号。

　　二審判決書：廣西(xī)壯族自(zì)治區高(gāo)級人民(mín)法院（2000）桂經終字第259号。

　　2、案由：水(shuǐ)路(lù)運輸貨物(wù)保險合同糾紛。

　　3、訴訟雙方

　　原告（上(shàng)訴人）：福建省光(guāng)通(tōng)糖業(yè)有限公司（下(xià)稱光(guāng)通(tōng)公司）。

　　法定代表人：鄭美通(tōng)，經理。

　　訴訟代理人：吳素蓮，元興律師(shī)事(shì)務所律師(shī)。

　　訴訟代理人：何國(guó)欽，元興律師(shī)事(shì)務所律師(shī)。

　　被告（上(shàng)訴人）：中國(guó)人民(mín)保險公司欽州分公司（下(xià)稱保險公司）。

　　法定代表人：陳伯輝，總經理。

　　訴訟代理人：李新利，遠(yuǎn)東律師(shī)事(shì)務所律師(shī)。

　　訴訟代理人：袁曉勇，邕江律師(shī)事(shì)務所律師(shī)。

　　4、審級：二審。

　　5、審判機(jī)關和審判組織

　　一(yī)審法院：北(běi)海海事(shì)法院。

　　合議庭組成人員(yuán)：審判長(cháng)：倪學偉；審判員(yuán)：謝桦； 代理審判員(yuán)：譚慶華。

　　二審法院：廣西(xī)壯族自(zì)治區高(gāo)級人民(mín)法院。

　　合議庭組成人員(yuán)：審判長(cháng)：莫宗豔；代理審判員(yuán)：張輝、李莉。

　　6、審結時間

　　一(yī)審審結時間：2000年(nián)9月(yuè)26日。

　　二審審結時間：2000年(nián)12月(yuè)30日。

　 （二）一(yī)審訴辯主張

　　1、原告訴稱:投保人廣西(xī)欽州農墾農資公司（下(xià)稱農墾公司）于1999年(nián)7月(yuè)10日與被告簽訂了以原告為(wèi)被保險人的保險合同，保險單号碼為(wèi)欽貨承99/019，保險單對貨物(wù)名稱、數量、運輸方式等作了規定。之後，農墾公司将被保險貨物(wù)交由福建省甯德市(shì)飛(fēi)鸾海運公司所屬的“鸾江”輪承運。7月(yuè)13日，當該輪航至廣東海安海域時，船(chuán)體遇強力震動，造成貨倉進水(shuǐ)，并濕損貨物(wù)。根據保險條款，該損失屬被告保險責任範圍，原告即提交出險通(tōng)知書及有關單證向被告索賠，未果。故請求法院判令被告賠償保險貨物(wù)損失401,321元，并承擔本案訴訟費(fèi)用。

　　2、被告辨稱:第一(yī)、原告未按時交納保費(fèi)，應承擔違約責任，被告因此有權終止保險責任或拒絕賠償損失；第二、原告向被告索賠時僅提供了貨物(wù)損失數量方面的證明，未提供有關貨損的性質、原因方面的證據，原告應承擔舉證不足的法律後果；第三、原告未經被告同意放(fàng)棄對承運人的索賠權并錯(cuò)過對承運人的索賠時效，被告已不能(néng)代位向承運人追償，被告依法有權拒賠或相(xiàng)應扣減保險賠償。為(wèi)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　 （三）一(yī)審事(shì)實和證據

　　北(běi)海海事(shì)法院經審理查明：1999年(nián)7月(yuè)10日，原告委托農墾公司就(jiù)裝載于福建省甯德市(shì)飛(fēi)鸾海運公司所屬的“鸾江”輪上(shàng)的700噸白(bái)糖向被告投保水(shuǐ)路(lù)運輸貨物(wù)保險，據其投保單投保要求，被告向農墾公司簽發了欽貨承99/019号保險單。保單載明：投保人農墾公司，被保險人為(wèi)原告，保險标的白(bái)糖，重量700噸，運輸工(gōng)具“鸾江”輪，運單号碼0001077，啓運日期1999年(nián)7月(yuè)10日，啓運港（廣西(xī)）北(běi)海港，目的港（福建）肖厝港，保險金額1,729,000元，承保險别綜合險，保險費(fèi)3,112.20元。保單背面條款第2條載明：綜合險包括基本險責任，而“基本險的保險責任為(wèi)由于運輸工(gōng)具發生(shēng)碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。”第14條載明：“貨物(wù)發生(shēng)保險責任範圍内的損失，如果根據法律規定或者有關約定，應當由承運人或其他第三者負責賠償一(yī)部或全部的，被保險人應首先向承運人或其他第三者索賠。”16日8:00時許，投保人向被告交付保費(fèi)3,112.20元，被告為(wèi)此開(kāi)據了0103754号保險費(fèi)專用發票。

　　7月(yuè)12日9:00時許，裝載原告700噸白(bái)糖（14,000袋，每袋50公斤）的“鸾江”輪從(cóng)北(běi)海港啓航開(kāi)往目的港。7月(yuè)13日，當該輪航行至廣東海安海域時，船(chuán)體發生(shēng)強力震動，船(chuán)長(cháng)立即減速并令船(chuán)員(yuán)檢查船(chuán)體各部位及貨倉，但未發現明顯損壞情況；該輪繼續航行至下(xià)午3:00時，船(chuán)上(shàng)舵機(jī)發生(shēng)故障無法航行，在海上(shàng)漂泊2天。7月(yuè)15日6:30時，發現船(chuán)艏偏重，船(chuán)艙進水(shuǐ)，部分貨物(wù)被水(shuǐ)浸濕，船(chuán)體已明顯往下(xià)沉，船(chuán)長(cháng)即發出呼救信号，并令船(chuán)員(yuán)排水(shuǐ)抛貨，實抛白(bái)糖29袋；至11:30時，北(běi)海海運公司所屬的“北(běi)機(jī)九号”輪前來救助并将遇險船(chuán)舶拖至廣東茂名市(shì)水(shuǐ)東港碼頭。7月(yuè)16日，該輪在茂名石化港口公司卸下(xià)全部白(bái)糖。7月(yuè)19日，該公司向原告出具卸貨證明書。其間，茂名港監多(duō)次責令該輪提交海事(shì)報(bào)告及有關證件(jiàn)，但該輪僅提交了由船(chuán)長(cháng)林連金所寫的海事(shì)報(bào)告後便離開(kāi)了該港。7月(yuè)30日，該輪進入福建省龍海市(shì)紫泥造興船(chuán)廠（下(xià)稱造興船(chuán)廠）進行修理，經船(chuán)廠、船(chuán)東和保險公司即被告有關人員(yuán)勘察，船(chuán)舶損壞情況為(wèi)：左舷側船(chuán)底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側船(chuán)底離後貨艙橫壁約10米附近有破洞一(yī)處。造興船(chuán)廠已将破洞位置及大小(xiǎo)等詳細内容開(kāi)具證明送交被告。7月(yuè)22日，原告将“鸾江”輪在茂名港卸下(xià)的白(bái)糖轉裝到(dào)福建省石獅市(shì)銘齡海運有限公司所屬“銘齡一(yī)号”輪承運，該輪于7月(yuè)31日運抵福建泉州市(shì)肖厝港。泉州市(shì)肖厝港港務公司負責卸貨并為(wèi)此編制貨運記錄：實卸13,966袋，短少5袋。其中幹包實卸9,162袋，濕包實卸4,804袋。另：濕包在船(chuán)内已嚴重溶化，每袋重量不足，噸數以過磅為(wèi)準。嗣後，經泉州市(shì)計量所肖厝稱重公證計量站檢驗：“銘齡一(yī)号”輪運載的濕白(bái)糖過磅15車，重量為(wèi)205.29噸（4,804袋）。8月(yuè)10日，原告将其濕白(bái)糖以每噸1,050元的價格全部處理給了當地個(gè)體工(gōng)商戶韋秋順，獲215,554元。至此，原告被保險貨物(wù)的損失為(wèi)：1、濕損白(bái)糖205.29噸（原進貨價2，470元/噸，處理價1，050元/噸），損失金額291，511.80元；2、全損白(bái)糖36.36噸，損失89,809.20元；3、茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。以上(shàng)三項合計損失400,321元。

　　貨物(wù)出險後即7月(yuè)16日10:30時，投保人農墾公司向被告提交了出險通(tōng)知書。同日，被告遂派員(yuán)前往茂名水(shuǐ)東港察看(kàn)貨物(wù)出險情況；之後，被告再次派員(yuán)去水(shuǐ)東港了解出險原因，并前往造興船(chuán)廠與船(chuán)廠、船(chuán)東共同勘察船(chuán)舶受損情況。10月(yuè)19日，原告向被告提出索賠，被告以出險事(shì)故不明、證據不足為(wèi)由拒賠，原告遂訴至法院。

以上(shàng)事(shì)實有下(xià)列證據證實：

　　1、原告提供的保險單副本、保費(fèi)發票、貨物(wù)發票、交運單、港監證明、計量證明、被告緻原告函、濕糖處理收據、船(chuán)廠證明。

　　2、被告提供的投保單、保險單、貨運記錄、出險通(tōng)知書、“鸾江”輪船(chuán)長(cháng)林連金出具的出險說明、原告出具的報(bào)案說明及貨損說明。

　　3、原、被告共同提供的茂名石化港口公司證明書。

　　4、法院調查筆錄、庭審筆錄。

　 （四）一(yī)審判案理由

　　北(běi)海海事(shì)法院認為(wèi)：

　　本案原告将其水(shuǐ)路(lù)運輸貨物(wù)向被告投保，被告承保并簽發保單，表明雙方保險合同業(yè)已成立。該保險合同是原、被告雙方在平等自(zì)願基礎上(shàng)的真實意思表示，且内容不違背國(guó)家法律，因而合法有效，對雙方當事(shì)人具有拘束力。原告向被告交付保費(fèi)，系原告履行合同自(zì)身的義務即對合同的履行，而非合同成立或生(shēng)效的要件(jiàn)。被告收取保費(fèi)并向原告開(kāi)據保費(fèi)發票之行為(wèi)，表明被告對原告未在保單簽發之時交付保費(fèi)行為(wèi)的認可，故被告辯稱原告未按時交納保費(fèi)應承擔違約責任，并有權終止保險責任或拒絕承擔賠償損失的理由不能(néng)成立。

　　被保險貨物(wù)出險，這是原、被告雙方不争的客觀事(shì)實。根據船(chuán)長(cháng)海事(shì)報(bào)告和造興船(chuán)廠的證明證實，該輪發生(shēng)海事(shì)是為(wèi)船(chuán)舶觸礁或觸碰海底障礙物(wù)所緻。根據原告投保險别及保單背面條款，觸礁或碰撞造成貨損正是被告承保即該條款規定的綜合險及基本險保險責任賠償範圍。根據《海商法》第219條第2款第（2）項“貨物(wù)的保險價值，是保險責任開(kāi)始時貨物(wù)在起運地的發票價格……以及運費(fèi)和保險費(fèi)的總和”的規定，原告提出要求被告賠償損失的訴訟主張符合法律的規定，本院應予支持。

　　然而，原告在向被告索賠及主張權利期間，卻忘卻了保單背面條款所載明的貨物(wù)出險後應首先向責任方承運人索賠以保住訴訟時效的義務，緻使被告在本案結束後喪失了向第三人及責任方追償的權利。根據《海商法》第253條的有關規定，被告辯稱對此有權相(xiàng)應扣減保險賠償的理由成立。對其扣減數額，根據法律和本案實際情況，本院認為(wèi)扣減原告所主張保險賠償金額的50%應為(wèi)合法、公允。

　　（五）一(yī)審定案結論

　　北(běi)海海事(shì)法院根據《民(mín)法通(tōng)則》第106條、《合同法》第8條、《保險法》第12條、第147條以及《海商法》第237條和第253條的規定，判決如下(xià)：

　　被告保險公司賠付原告光(guāng)通(tōng)公司保險金200,160（400,321×50%）元。

　　案件(jiàn)受理費(fèi)9,280元，由原、被告各負擔4,640元。

　 （六）二審情況

　　1、二審訴辯主張

　　上(shàng)訴人光(guāng)通(tōng)公司訴稱：第一(yī)、關于索賠的選擇權，由于保險公司向我司提供的是格式合同，我司有選擇向承運人索賠或向保險公司索賠的權利。第二、關于訴訟時效，貨物(wù)抵港時間為(wèi)1999年(nián)7月(yuè)31日，我司于10月(yuè)19日已向保險公司索賠，1999年(nián)12月(yuè)向法院起訴，本案的訴訟時效應因此中斷。且我司也未放(fàng)棄向承運人索賠。請二審法院糾正一(yī)審錯(cuò)誤，判決保險公司賠償我司全部經濟損失。

　　上(shàng)訴人保險公司訴稱：第一(yī)、光(guāng)通(tōng)公司沒有完成法律規定的舉證義務，一(yī)審法院推定事(shì)故原因，并據此認定我司的責任是錯(cuò)誤的。第二、光(guāng)通(tōng)公司應承擔違反最大誠信原則和合同約定的法律責任。第三、光(guāng)通(tōng)公司應承擔我司不能(néng)對承運人有效行使代位求償權的全部法律責任。

　　2、二審事(shì)實和證據

　　廣西(xī)壯族自(zì)治區高(gāo)級人民(mín)法院确認了一(yī)審法院認定的事(shì)實與證據。

　　3、二審判案理由

　　本案保險合同主體合格，投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就(jiù)合同條款達成協議，保險合同成立，合同内容合法，依照(zhào)《保險法》第12條的規定，應為(wèi)有效合同。合同成立後，投保人按照(zhào)約定交納保費(fèi)；保險人按照(zhào)約定時間開(kāi)始承擔保險義務。在履行合同過程中。被保險貨物(wù)出險是雙方不争的事(shì)實。在事(shì)故發生(shēng)後，被保險人及保險人均及時到(dào)達現場查看(kàn)出險情況，保險人還(hái)再次派人到(dào)水(shuǐ)東港了解出險原因，由于承運人的原因，緻使港監部門(mén)未出具海損事(shì)故原因報(bào)告書，亦是雙方明知的事(shì)實。但從(cóng)船(chuán)長(cháng)出具的海事(shì)報(bào)告及修船(chuán)廠出具的證明看(kàn)，均不存在保險合同背面條款所規定的保險人不負賠償責任的情況。由于本案格式合同是保險公司提供的，因此，在貨物(wù)出險時，被保險人索賠須提供什麽證據，保險公司應在合同中約定或書面告知被保險人。現光(guāng)通(tōng)公司已按保險合同及保險公司的書面要求，提供其所能(néng)提供的與确認保險事(shì)故的性質、原因、損失程度等有關的文件(jiàn)資料，保險公司對此沒有再次通(tōng)知被保險人補充提供有關證明和資料，應認定光(guāng)通(tōng)公司已盡了舉證義務。保險公司上(shàng)訴稱光(guāng)通(tōng)公司沒有盡到(dào)法律規定的舉證義務以此拒絕賠償，沒有事(shì)實和法律依據。根據《保險法》第22條、第23條的規定，保險公司應在合同規定的範圍内，根據雙方核定的損失進行賠償。由于保險公司已在保險法規定的60天内明确拒賠，光(guāng)通(tōng)公司亦已提起訴訟，在法院未确定雙方責任前，為(wèi)保住光(guāng)通(tōng)公司對承運人的追索權及保險公司行使代位求償權的訴訟時效，光(guāng)通(tōng)公司應根據保險合同第14條的規定，首先向承運人提出索賠要求。而光(guāng)通(tōng)公司稱其已發信向承運人索賠，保險公司向承運人索賠的訴訟時效因此而中斷的理由不能(néng)成立。因之去信向承運人索賠并未得到(dào)承運人的認可，因而該行為(wèi)不能(néng)造成訴訟時效的中止或中斷。由于光(guāng)通(tōng)公司的過錯(cuò)，緻使保險公司喪失了在本案審結後對責任方承運人的求償權，故一(yī)審法院依照(zhào)《海商法》第253條的規定，酌情扣減保險公司50%的賠償額并無不當。一(yī)審判決認定事(shì)實清楚，适用法律正确，應予維持。

　　4、二審定案結論

　　廣西(xī)壯族自(zì)治區高(gāo)級人民(mín)法院依照(zhào)《民(mín)事(shì)訴訟法》第153條第1款第（1）項的規定，判決如下(xià)：

　　駁回上(shàng)訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)9,280元，由上(shàng)訴人各負擔4,640元。

　　（七）解說

　　本案雖涉訟标的不大，但它涉及保費(fèi)的交付時間與遲延交付的法律後果、時過境遷後保險事(shì)故的認定以及保險人因被保險人的原因喪失代位求償權時保險标的損失的責任分擔等諸多(duō)法律問題，尤其是對保險人喪失代位求償權時保險标的損失的責任分擔，本案尚屬司法裁決的先例，具有代表性和典型性。

　　（一(yī)）、關于保費(fèi)的交付時間與遲延交付的法律後果。按照(zhào)《保險法》“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就(jiù)合同的條款達成協議，保險合同成立”（第12條）的規定，保險合同是諾成合同；隻要合同内容為(wèi)當事(shì)人的真實意思表示，且不違背國(guó)家法律的強制性規定，保險合同成立即發生(shēng)效力。對此，投保人或被保險人的首要義務即是按照(zhào)約定向保險人交付保費(fèi)。在本案中，保單及當事(shì)人間沒有明确約定保費(fèi)交付的具體時間和要求，按照(zhào)《海商法》第234條之規定，“除保險合同另有約定外，被保險人應當在合同訂立後立即支付保險費(fèi)。”何為(wèi)“立即”？按照(zhào)跟單信用證即期付款的商業(yè)習慣，“即期”通(tōng)常是指7個(gè)銀(yín)行工(gōng)作日。本案原告于1999年(nián)7月(yuè)10日投保，7月(yuè)16日交付保費(fèi)，不過6天時間，因而談不上(shàng)保費(fèi)的遲延交付。退一(yī)步說，假若原告對保費(fèi)的交付構成了遲延交付，那未被告應享有哪些權利即原告将承擔哪些法律後果呢(ne)？按照(zhào)被告的辯稱，保險人是否享有終止保險責任或拒絕賠償責任的權利呢(ne)？回答當然是否定的。根據保險要義，保險合同成立後，保險人的法定義務就(jiù)是“按照(zhào)約定的時間開(kāi)始承擔保險責任”（《保險法》第13條），非因法律規定或合同約定，“保險人不能(néng)解除保險合同”（《保險法》第15條），當然就(jiù)更談不上(shàng)終止保險責任或者拒絕賠償責任的問題。這裡(lǐ)，被告将保費(fèi)的交付與保險合同的成立和生(shēng)效混為(wèi)一(yī)談，這是在審理保險合同糾紛案中經常出現和普遍存在的問題，應當引起我們足夠的重視。事(shì)實上(shàng)，原告向被告交付保費(fèi)，系原告履行合同自(zì)身的義務即對合同的履行，而非合同成立或生(shēng)效的條件(jiàn)。當然，這并不意味著(zhe)遲延交付保費(fèi)就(jiù)不産生(shēng)法律後果，在一(yī)般情況下(xià)，其法律後果隻是投保人或被保險人需承擔由此造成的保險人的利息損失。

　　（二）、關于保險事(shì)故原因的認定。對保險事(shì)故之發生(shēng)及其原因的認定，是法院審理水(shuǐ)路(lù)運輸貨物(wù)保險合同糾紛、公正裁決的重要環節。本案由于承運人的原因，緻使港監部門(mén)未能(néng)出具有關海損事(shì)故原因調查報(bào)告書，但從(cóng)船(chuán)長(cháng)出具的海事(shì)報(bào)告及造船(chuán)廠出具的證明材料看(kàn)，足以認定該輪發生(shēng)海事(shì)是因為(wèi)船(chuán)舶觸礁或觸碰海底障礙物(wù)所緻。盡管這是一(yī)審法院對發生(shēng)在一(yī)年(nián)前的“鸾江”輪海損事(shì)故的推定，但此推定是建立在客觀情況分析和充分證據基礎之上(shàng)的，且沒有相(xiàng)反證據足以推翻此推定，因此，一(yī)審法院認定本案被保險貨物(wù)出險是由于“鸾江”輪觸礁或觸碰海底障礙物(wù)所緻是正确的。被告雖然對此提出異議而上(shàng)訴，但二審仍斷然維持了一(yī)審的認定和判決，這是符合客觀事(shì)實和推理判斷規律的。

　　（三）、關于因被保險人原因緻保險人喪失代位求償權之責任劃分問題。保險标的發生(shēng)保險責任範圍内的損失是由第三人造成時，被保險人首先應向第三人即責任人索賠，或者是在向保險人索賠的同時向第三人索賠，以保住訴訟時效期間，以避免當保險人賠付後喪失向第三人的代位求償權（勝訴權）。對于水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸，按照(zhào)交通(tōng)部頒布的《水(shuǐ)路(lù)貨物(wù)運輸規則》的規定，向承運人索賠期限即時效為(wèi)180天；按照(zhào)《海商法》第257條之規定，其時效則為(wèi)1年(nián)，同時第267條還(hái)規定，向對方提出索賠，需有被請求人同意履行義務時，其時效方能(néng)中斷。在本案中，原告隻知向保險人提出索賠并提起訴訟，但遺忘了首先或同時向責任方承運人提出索賠或提起訴訟的義務，盡管原告在二審中辯稱，曾發信向承運人索賠，但無證據佐證，亦未有承運人同意履行之事(shì)實及證據，故其時效未曾發生(shēng)中斷或中止，即便原告光(guāng)通(tōng)公司欲向承運人主張權利，其時效早已超過了180天抑或1年(nián)。原告違背上(shàng)述義務即放(fàng)棄對第三人請求賠償的權利，其法律後果直接導緻當保險人賠付後即喪失了向第三人代位求償的勝訴權。對上(shàng)述放(fàng)棄對第三人請求賠償的權利的行為(wèi)，原告應承擔什麽法律責任？根據《海商法》第253條“被保險人未經保險人同意放(fàng)棄向第三人要求賠償的權利，或者由于過失緻使保險人不能(néng)行使追償權利的，保險人可以相(xiàng)應扣減保險賠償”的規定，對本案被告保險公司本應對原告光(guāng)通(tōng)公司全額賠償的保險金額，法院據此酌情扣減其50%，實可稱合法、公允，為(wèi)海事(shì)審判司法實踐開(kāi)了一(yī)個(gè)先例。